Как мы реагируем на угрозы

Почему мы по-разному реагируем на разные угрозы
Одной из самых интересных презентаций на фестивале Pop Tech 2007 было выступление известного американского психолога из Гарвардского университета, Дэна Жилберта. Жилберт рассказывал о том, как и почему человеческий мозг по-разному реагирует на разные угрозы.
Жилберт попытался проанализировать, почему мы так вяло реагируем на такую серьезную угрозу, как глобальное потепление, с точки зрения психологии, особо выделив четыре причины.

Во-первых, мы гораздо активнее реагируем на угрозы, которые представлены конкретными людьми (например, Саддамом Хусейном или Осамой Бен Ладеном), нежели какими-то абстрактными процессами. Зачастую мы ищем лица, которым мы можем приписать некую угрозу; это намного облегчает понимание самой угрозы. Таким образом, мы можем впасть в истерику из-за конвертов с белым ядовитым порошком (количество жертв в год: 0), но абсолютно не придавать значения угрозе простудных инфекций (количество жертв в год только в Америке: несколько сотен тысяч).

Во-вторых, глобальное потепление никак не шокирует нас, оно никак не раздражает наши моральные устои. Оно не вызывает у нас чувства отвращения. Есть много других явлений — например, типы пищи или же секса, — которые вызывают в нас кучу отрицательных эмоций, которые призывают нас к действиям (вспомните организации, преследующие геев или любителей роскошных меховых изделий). Природный процесс вроде глобального потепления очень сложно записать в один из таких разделов.

В-третьих, глобальное потепление — больше угроза нашему будущему, нежели настоящему. Наш мозг гораздо более эффективен в отражении атак, направленных непосредственно на настоящее. Представьте бейсбольный мячик, летящий в вашем направлении; вы моментально уклонитесь, ваш мозг видит и понимает эту угрозу. С глобальным потеплением всё намного сложнее: мозгу сложно понять и оценить будущие угрозы — этим занимается гораздо меньшая по размеру часть нашего мозга.

Наконец, наш мозг больше чувствителен к относительным, нежели к абсолютным изменениям (в давлении, температуре, количестве освещения и т. д.). Мы зачастую не видим изменений, которые происходят постепенно и медленно; именно так в наших городах появились пробки и загрязненный воздух. Проблема с глобальным потеплением — несмотря на то, что говорят многие ученые,— в том, что оно происходит недостаточно быстро, чтобы человеческий мозг смог зафиксировать изменения и воспринимать их как угрозу.

Будет интересно наблюдать, как критерии Жилберта можно применять для анализа других серьезных угроз, с которыми меньше знакомы в Америке, но прекрасно знакомы в других странах. Например, чем ущемление свободы слова и постепенное удушение СМИ кардинально отличается от глобального потепления? Люди всё так же бездействуют, особо не замечая, как вместо выбросов углекислого газа в атмосферу происходит выброс пропаганды в публичную сферу…

Евгений Морозов