Как быть при противостоянии? (Сила или гибкость?)

На вопросы отвечают Дмитрий Устинов и Игорь Незовибатько:

• Что важнее при общении с людьми: твердая принципиальная позиция или гибкое варьирование?

  

  Игорь: По моим наблюдениям, принципиальность уводит в сторону от счастья и удовольствия жить. Не самый лучший путь.

  
  Дмитрий: Полагаю, что результат «выиграл — выиграл» в общении и переговорах устроит всех, и мы сейчас его не обсуждаем. Вопрос касается тех трудных случаев, где оптимальный для обоих результат уже невозможен, то есть там, где ущемление позиций одной из сторон неизбежно. Конфликтные ситуации из этой серии противостояний перманентно происходят в нашем мире, преимущественно из-за территорий и других «пирогов», стоящих на карте. Например, конфликт России и Грузии по поводу территории Южной Осетии и Абхазии. Конфликт России и Японии из-за Курильских островов. Конфликт Израиля и Палестины. Конфликт США и арабского мира.
  Каждая сторона здесь по-своему права и самые умные и влиятельные люди этих стран годами не могут договориться, поскольку договоренность в этой ситуации подразумевает ущемление интересов одной из сторон. А кто же хочет добровольно сдавать интересы своей страны, особенно, когда на тебя смотрит весь народ? Поэтому и начинают говорить пушки — «последний довод королей». И в итоге получается уже не сила в правде, а наоборот, кто сильнее, тот и прав. Так и в нашей жизни, происходит примерно то же самое. Только у нас на карте стоят свои местные территории, личные «пироги» и другие выигрыши — деньги, карьера, власть, психологические дивиденты.
  Полагаю, что твердость необходима там, где «не можешь поступиться принципами». Или, другими словами, принципиальная позиция необходима в принципиальных вопросах, там она и уместна, как и следует из ее названия. В деталях можно и проявить гибкость и отдать оппоненту часть территории. Более того, этими деталями можно пользоваться как способом торговли, рычагом влияния и как возможностью добиться от партнера уступок. Желательно, чтобы партнер не знал, что для вас эта менее значимая деталь, то есть часть «пирога», которая особого значения не имеет. Тогда ее вы можете подарить, предлагая оппоненту сделать подобный жест в вашу сторону.
  Однако, если именно самый важный кусок, читай интерес, столь же необходим оппоненту, как и вам, то ситуация тупиковая и решить ее можно уже только силовыми методами. И правда будет за тем, кто сильнее психологически, авторитетнее, достойнее ведет конфронтацию и более защищен от манипуляций со стороны оппонента.

• Как легче добиться своего при конфликте интересов: с помощью давления или с помощью поиска компромисса?

  Дмитрий: Думаю, что с помощью мудрости. Тем более, что давление не исключает поиска компромисса. Более того, если люди чувствуют вашу силу, они гораздо охотнее идут на компромисс. Есть такая мудрая фраза: «Договариваются с сильными. Слабым — диктуют условия». Поэтому важно уметь продемонстрировать свою силу и заставить уважать — ради поиска взаимоприемлемого компромисса.
  Если сила дополняется гибкостью — это лучший вариант, как если у культуриста еще и хорошая гибкость тела. Где-то эффективнее применить психологическое давление, где-то, наоборот, отдать часть интересов, чтобы добиться главного. Как уже упоминалось, я рекомендую еще перед началом этих переговоров для себя четко осознать и даже записать, что для меня программа минимум, что я ни за что не готов отдать, а что программа максимум, то есть предмет торговли и компромиссов.
  Тогда во время этой ситуации вы будете более подготовлены и вооружены. Тогда меньше вероятность сиюминутной потери ваших истинных ценностей в этой стрессовой ситуации и меньше вероятность совершить ошибку в условиях давления оппонента.

  Игорь: СВОЕГО — можно по-разному. Я бы предпочёл НАШЕГО.

• Нужно ли при отстаивании своих интересов (при конфликте) быть эмоциональным? Или нужно наоборот?

  Игорь: Если нужно — эмоционален. Не нужно — спокоен. Выбирайте.

  Дмитрий: Эмоции — вещь двойственная. С одной стороны, на эмоциях основана энергетика личности, которая придает силы и помогает завоевать и отстоять результат. С другой стороны, когда доминируют эмоции, разум начинает вытесняться и отключаться. Этот эффект может наблюдать прекрасная наша половина (как более эмоциональные существа) при покупке понравившихся вещей в магазине. Женщины (а иногда и мужчины) часто покупают вещи в магазине сердцем, эмоциями, потому что понравилась, и только уже дома приходят в себя и понимают, что еще раз выбросили деньги — а в торговом зале сработали эмоции. С другой стороны, если покупать вещи только разумом, то вообще ничего не купишь, потому что разум всегда объяснит хозяину, что вполне достаточно одного пальто и одной пары штанов, и что еще великие призывали к аскетизму. Оптимальное решение будет только при балансе эмоций с разумом.
  Полагаю, в конфликте очень важен заряд вдохновения и энергетики при отстаивании своих интересов, поскольку вялый человек с пониженной энергетикой не производит сильного впечатления. Кроме того, энергетика выполняет еще одну важную функцию. Энергетика вытесняет естественные для конфликтной ситуации дискомфортные ощущения и страх. Она дает внутреннюю мощность для продолжения ситуации и помогает не сдаваться. Энергетика — это бензин для двигателя, мышцы для тела, психологическая сила для души.
  При этом важно чувствовать границу, когда человек перестает контролировать эмоции, когда энергетика начинает зашкаливать вытесняет разум. Если вы почувствовали, что именно эмоции начали владеть вами, а не вы эмоциями, важно сказать себе мысленно «Стоп!» — и отрезвить себя этим приказом. И тогда будет оптимальный баланс — энергетика эмоций будет умножаться силой разумной аргументации.

• Нужно ли ориентироваться на нужны и интересы другой стороны конфликта? Что нужно для достижения наиболее равновесного решения по спору?

  Дмитрий: Я в начале уже говорил, что никто не против, если интересы обеих сторон учитываются в результате переговоров. Проблема в том, что это не всегда возможно — когда пирог один и поделить его надо по-честному. Причем поровну его делить будет нечестно, хотя бы потому, что вы, например, больше в него вложили своих сил, времени и других ресурсов. Важно определиться, какие свои интересы ты можешь сдать, но за то, что не можешь отдать ни при каких обстоятельствах, необходимо биться до конца — или выйти из переговоров и искать другое решение.
  Это будет зависеть от собственной планки внутреннего благородства. У кого-то она высокая, у кого-то пониже. Кто-то готов отдавать другому больше, кто-то является более эгоистичным. Кто-то всем может быть матерью Терезой, а кто-то сам себе принцесса Диана. При этом я не осуждаю не одну из позиций, каждый человек имеет право самостоятельно определять эту внутреннюю планку.
  Мне вспоминается на эту тему ситуация, когда я еще в юности учился в автошколе — теория, практика, вождение и прочее. Так вот, преподаватель по правилам дорожного движения задал нашей группе задачу, которую вся группа не могла решить. А ситуация была на доске нарисована следующая. К равнозначному перекрестку одновременно подъезжают со всех четырех сторон четыре автомашины. Вопрос — кто кому должен уступить? Светофоров нет, знаков преимущества нет, по всем правилам все имеют право проехать и уступать ни один автомобилист никому не должен. После долгих споров между студентами, преподаватель наконец выдал правильный ответ. Уступает — самый вежливый…
  Если вы готовы уступить — уступите и почувствуйте себя благородным человеком. Но если все-таки решили отстаивать свою позицию, если это вопрос принципиальный, бейтесь до конца. Единственный объективный критерий здесь — надо, как говорил товарищ Бендер, чтить уголовный кодекс. Или хотя бы уважать нравственные критерии нашего совместного человеческого бытия на этой планете. Как известно, свобода заканчивается там, где начинается кончик носа твоего партнера. Уважение к другим людям будет заключаться в том, чтобы в момент конфликта периодически вставать на их позицию и оценивать — нравственно ли я поступаю? Нарушаю ли я законные интересы другой стороны? Имею ли я право требовать сейчас большего? Если при такой оценке вы отдаете себе отчет в правомерности своих действий — то у вас есть моральное право продолжать требовать защиты своих интересов. И тогда качественно и в полную силу — стрелять, так стрелять — отстаивайте свои законные требования!

  Игорь: В конфликте это необязательно. При партнёрстве — необходимо. Какой уровень отношений выбираете?